近期上海软科密集地公布了其制作的工科、文科、医科、理科等高校排行榜，四大榜单均公布了全国前100强高校名单，而且每一所学校都公布了具体的8大排名因子的细项得分，这是值得点赞的事情。在关于工科、文科的专文论述中，笔者给出了一个定论，规模大的高校得分就会高、排名就会靠前，于是乎就有了大学之大，纯粹在于大的观点，软科的这个排行榜的编制，逃脱不了规模大就是强的逻辑。
在软科公布的理科高校100强榜名单中，我们来看一个实例。在排名第22位的南方科技大学和第23位的湖南大学两所高校身上，前者以总得分78分远高于后者的71.6分，那么我们可以得出这所新晋“双一流”高校在理科上的实力是要远强于湖南大学。
在这两所高校的8个细分因子得分来看，学科规模均得8分、学术论文南方科技大学得分12.6分略高于湖南大学的12.1分，这两大相近的数据无法拉开两者之间的差距。在高端人才上南方科大得分达到了13.9分，远高于湖南大学的6.7分；在科研项目上南方科技大学得分22.9分，也远高于湖南大学的10.9分。在这两大数据的规模上来看，南方科技大学规模超前于湖南大学。在另一个学科精度上，南方科技大学以12分远超湖南大学的8分，学科实力5.5分也超越了后者的3.5分。
可是在科研平台上南方科大只有1.5分，而湖南大学达到了6分。最终的结果评价应该是重大成果的比较，南方科技大学在该项下只得了1.4分，而湖南大学的得分是16.4分。有兴趣的网友可以看看软科的具体排名情况，排在第24位的北京理工大学，如果单独在理科层面与湖南大学比较，似乎又证明了软科的排行榜还具有一定的可行性。那么，最后请问各位，这样的排行榜是否具有其科学性呢？
在南方科技大学与湖南大学的比较中，进一步印证了大就是强的逻辑。有兴趣的网友可以去进一步比较南京大学、清华大学、上海交通大学这三所高校，他们的学科规模软科打分均为14.4分，清华大学只在高端人才和重大成果领域领先，南京大学在学科实力、科研项目、科研平台、学科精度等4大领域领先，而上海交通大学只在学术论文领域领先，最终是南京大学排名第4位、清华大学第5位、上海交通大学第6位，大家去看看他们各自的得分，再来思考这个排序的科学性。
北京大学以超然的理科优势地位高居全国榜首，估计没有多少人会有太大的异议，特别是其重大成果领域软科给了96.5分的高分值，其它高校是望尘莫及。而在第二、第三位高校之间，复旦大学和中国科学技术大学两者之间，中科大有5项排名因子领先、3项排名因子靠后，但复旦大学超越中科大的最大优势是在重大成果领域，软科给复旦的得分是69.1分，而中科大只的了48分，两者之差高达21.1分，而总分差仅5.8分，我们先不说得分的可靠性，成果的领先才是学校实力的真正象征，不是吗？
这是笔者对软科的排行榜进行评价的第三篇文章了，很多网友说只见评论，不见解决方法。那么，如果以笔者的观点来看，如何改变高校凭借规模大、数量多、可成果却很低来获得高排名？个人以为软科应该改变8大排名因子得分直接加和的排序逻辑，在各高校的8大排名因子得分确定之后，应该给予不同的排名因子赋予权重，规模大、数量多的因子所获权重低，高产值的排名因子所获权重高，如此获得的最终排名科学性应该会更高，你觉得呢？
版权声明：本文由艺术留学网整理发布，如需转载请注明出处。